Harri osti Mersun etänä – Sitten syttyi vikavalo ja alkoi vääntö myyjän kanssa

Kuten autokauppoja käsittelevistä jutuista on käynyt ilmi, etäkauppa yleistyy autoalallakin. Juuri sellainen oli tapaus, jossa asiakas oli ostanut käytetyn Mersun näkemättä tai kokeilematta sitä etukäteen.

Asiakas, jota kutsutaan tässä jutussa Harriksi , oli ostanut kahdeksan vuotta vanhan Mercedes-Benz C 350 e -henkilöauton autoliikkeeltä etäkauppana. Auton matkamittarilukema oli ostohetkellä 188 550 kilometriä, ja auton kauppahinnaksi tuli 22 800 euroa. Mersu toimitettiin Harrin kotiosoitteeseen kahdeksan päivää ostohetken jälkeen. Kuusi päivää myöhemmin autossa syttyi moottorin vikavalo.

Harri käytti autoaan korjaamolla vianmäärityksessä, jonka jälkeen reklamoi auton vioista ja vaati kaupan purkua veloituksetta. Toisena vaihtoehtona hän vaati vikojen korjaamista. Myyjäliike kieltäytyi purkamasta kauppaa ja teki vastaehdotuksen: liike suostuisi maksamaan puolet 2 374 euron korjauskuluista.

Myyjän vastaus ei miellyttänyt Harria

Myyjän vastaus ei miellyttänyt Harria. Hänen mielestään kaupan purkamiselle ei pitänyt olla esteitä, josta syystä hän vei asian kuluttajariitalautakunnan ratkaistavaksi. Ennen kuin lautakunta ehti edes perehtyä osapuolten väliseen erimielisyyteen, Harri joutui käyttämään autoaan vielä kolme kertaa vianmäärityksissä eri asiantuntijatahoilla.

Harri kertoi lautakunnalle vaativansa myyjäliikkeeltä kaupan purkua kohtuuttoman kalliiksi tulevan korjauksen vuoksi. Lisäksi hän vaati liikettä hyvittämään 567 euroa vianmääritys- ja matkakuluja. Vaatimuksensa tueksi Harri pystyi esittämään lautakunnalle kuitit vianmäärityksistä ja poimintoja myyjäosapuolen kanssa käydystä sähköpostikirjeenvaihdosta.

Näihin sähköpostiviesteihin tallentuneet päivämäärät olivatkin tärkeitä, kun alettiin ratkoa etäkaupan purkamiseen liittyviä kiemuroita. Avainkysymykseksi nousi, oliko Harri vaatinut etäkaupan peruuttamista 14 vuorokauden kuluessa. Omassa vastauksessaan myyjäliike kiisti Harrin vaatimukset, mutta ehdotti edelleen sovintona 50 prosentin hyvitystä korjauskuluista.

Ryhtyessään ratkomaan tapausta lautakunta ihmetteli

Ryhtyessään ratkomaan tapausta lautakunta ihmetteli myyjäosapuolen toimintatapaa. Myyjä otti kantaa auton vikaan, mutta ei siihen, olisiko etämyynnin avulla ostetun auton kauppa pitänyt purkaa. Se oli osapuolten välillä täysin riidatonta, että kyseessä on ollut etämyynti. Riitaa oli siitä, oliko Harri oikeutettu kaupan purkuun auton virheellisyyden perusteella.

Ensin tartuttiin aikarajoihin. Tarkalleen ottaen Harri ei ollut vaatinut kaupan purkamista kahden viikon sisällä kaupantekohetkestä. Se ei nyt kuitenkaan ollut ratkaisevaa.